Только к утру обнаружила правда пропажу
И подивилась, себя оглядев делово:
Кто-то уже, раздобыв где-то черную сажу,
Вымазал чистую правду, а так ничего.
(В.Высоцкий)
У нас в России мало кто себе представляет, что там у них произошло. Пишут «растление малолетней»; вообще пишут что в голову взбредет. В Американских СМИ выкристаллизовалось чеканное: «этот педофил изнасиловал ребенка и сбежал от правосудия». Звучит внятно, запоминается легко, и ложь до единого слова, что я и собираюсь доказать. С помощью подлинных материалов, которые лежат в открытом доступе, только мало кто тревожится изучать.
Стоит кому-то высказаться в защиту Полянского, немедленно раздаются крики: вы, мол, защищаете педофила и насильника, - как будто кто-то в здравом уме будет этим заниматься. Нет. Я отношусь к педофилам с таким же омерзением, а к насильникам с такой же ненавистью, как и вы, и меня точно также тошнит при мысли о педофилах, насилующих детей.
Я не защищаю насильника-педофила. Я защищаю Романа Полянского. Я убедился, посредством элементарного ознакомления с материалами дела и многими другими документами, что он в жизни не был педофилом, и, слава Богу, отродясь никого не насиловал. Саманту Гейли (Гаймер) в том числе.
Очень важно, чтобы невинный человек был оправдан. Чтобы мы не распространяли наш ужас и омерзение перед отвратительными деяниями на того, кто их не совершал. Это вопрос нашей собственной совести и дело нашей собственной чести.
Я утверждаю – и собираюсь доказать - следующее:
Он не педофил.
Он не насиловал Саманту Гейли.
Он не сбегал от правосудия.
Знаете ли Вы, что…
- медицинское обследование Саманты Гейли (Гаймер) не обнаружило никаких следов не то что изнасилования, но вообще секса?
- в отчете об этом обследовании она определяется как «взрослая особь женского пола» (adult female)?
- все, включая полицию и прокуратуру, единодушно подчеркивали ее удивительную зрелость и давали ей на вид не меньше 18?
- Что в то время она выглядела вот так:
- в то время как черно-белая фотография, на которой она смотрит через плечо (развешанная по всему Интернету и не сходящая с экранов американских телевизоров), была сделана за несколько месяцев до событий другим профессиональным фотографом и не имеет к Полянскому никакого отношения?
- Что в своих показаниях Мисс Гейли признала наличие у нее предшествующего сексуального опыта?
- Что Мисс Гейли не проверяли на присутствие алкоголя или наркотика в крови? А это полиция обязана была бы сделать, существуй хоть малейшее подозрение, что юная особа находилась под их воздействием.
- Что единственным «вещдоком», который предоставило семейство Гейли, были дамские трусы с пятном спермы, принадлежащей, согласно экспертному заключению, мужчине, не способному иметь детей?
- Что, несмотря на это, никакой сравнительной экспертизы проведено не было?
- Что Мисс Гейли наотрез отказалась от перекрестного допроса, от каких бы то ни было расспросов стороной защиты, заявила, что не будет свидетельствовать на суде, отвергла психотерапию и собеседование с психологом – то есть все, что могло повлечь за собой внимательное рассмотрение ее голословных обвинений?
- Что все последующие рассказы Мисс Гейли-Гаймер об этом событии противоречат друг другу и ее показаниям во всех пунктах?
Пять Ключевых Цитат
Из отчета о медицинском обследовании Саманты Гейли:
Никаких следов крови на одежде, белье или промежности… обследование не затруднено – взрослая особь женского пола… анальное обследование: никаких гематом, разрывов или крови… травматические трещины отсутствуют… повреждения сфинктера отсутствуют… признаки насильственного проникновения отсутствуют, обследование нормально. Вагинальные и анальные мазки, согласно заключению криминалистической лаборатории, отрицательные, результат на наличие спермы отрицательный.
Из интервью Саманты Гаймер 2000 года
«Он имел со мной секс. Он никак меня не обижал, силу не применял, ничего плохого мне не делал».
Из интервью Саманты Гаймер Ларри Кингу в 2010 году
КИНГ: А по правде, это был ваш первый опыт?
ГАЙМЕР: Нет.
КИНГ: Вы и до того занимались сексом?
ГАЙМЕР: У меня к тому времени давно был бойфренд. И да, мы были сексуально активны.
Из отчета о психиатрическом обследовании Полянского (психиатр Элвин Э.Девис).
Обвиняемый не является психически больным, не страдает психическими расстройствами, не нуждается в медицинском наблюдении, не имеет личностных отклонений. Не имеет отклонений в сексуальной сфере. Не является педофилом. Правонарушение явилось изолированным примером мимолетной ошибки суждения. Провоцирующие обстоятельства, попустительство матери, которой было известно об обстоятельствах, физическая зрелость, согласие и провоцирующее поведение потерпевшей, отсутствие принуждения со стороны обвиняемого… все заставляет сделать такой вывод.
Лоренс Силвер, адвокат Мисс Гейли:
Полянский имел право рассчитывать на правосудие, но все вышло иначе.
Почему важно знать факты
Хотим мы или не хотим узнать правду – в конечном счете, вопрос самоуважения.
Читая тонны материала, опубликованного по этому вопросу в Интернете, я обнаружил интересную корреляцию. Сейчас речь не про профессиональных журналистов – эти-то известно почему пишут, об этом после – а только про частных лиц. Про их блоги, комменты, и прочее. Так вот, диапазон – от ненависти до открытой поддержки Полянского – находится в прямой зависимости (от чего бы вы думали? Возраста, социального положения, морального облика, рода занятий? Нет) от уровня информированности о деле. Только и единственно.
Кровожадные тексты, призывающие к немедленному побиванию камнями, четвертованию и колесованию, с воплями «педофил!!» и «самое чудовищное изнасилование в истории!!» содержат такое количество фактических ошибок, что не будет преувеличением сказать: в них переврано всё. Если авторы предпринимают попытку взвешенной оценки – с одной стороны, содеянное непростительно… но с другой, надо принять во внимание [что-нибудь там, как правило не имеющее никакого отношения к существу дела] – так вот, у таких авторы обычно часть фактов взята из действительности, а часть переврана: что-то сами сочинили, что-то из прессы почерпнули, но документов в глаза не видели. При этом чем меньше фактов соответствуют действительности, тем суровее приговор. И наконец, те немногие материалы, где все взято из реальных документов и при этом не переврано, поддерживают Полянского целиком, полностью и безоговорочно, потому что видят дело каким оно было, а не каким оно представляется нездоровому воображению.
Выбор за вами. Или вы хотите получить возможность проанализировать факты и сформировать свое собственное мнение, или вы хотите, чтобы пресса и дальше дурила вам голову. Как я уже сказал, отношение к этому делу – всего лишь вопрос самоуважения.
Источники
Мы будем основываться на документах: транскриптах показаний, отчетах и прочих подобных материалах, отсканированных или фотокопированных, на прямых цитатах из уст участников событий, и некоторых исследованиях, уже проведенных теми, кто, подобно мне, решил докопаться до истины. Я использую эти последние только в том случае, если мне удалось (иногда не без помощи авторов – мой низкий поклон человеку, пишущему под ником Novalis Lore) обнаружить независимый источник, подтверждающий их документально. Оригиналы документов (в pdf) будут опубликованы на отдельной странице (сейчас их можно увидеть на англоязычной версии этого блога).
Тем, кто читает по-английски, я особенно рекомендую блог под названием The Tenant of Chinatown (Жилец Китайского Квартала, автор Novalis Lore), где предпринят глубочайший – к сожалению, очень длинный, сумбурный и неудобочитаемый – анализ дела во всех его аспектах: юридическом, социальном, психологическом, политическом и моральном. Можно также посмотреть Eats, Shoots and Leaves, автор Richard Brenneman, где правовые аспекты анализируются непосредственным участником событий, а также этот блог (автор Samskara) и документальный фильм Roman Polanski: Wanted and Desired (далее в тексте именуемый W&D), в котором участники событий говорят сами, собственными словами, собственными голосами.
Если что непонятно - смотрите глоссарий.
Если что непонятно - смотрите глоссарий.
***
No comments:
Post a Comment